Los cigarrillos convencionales contienen glicerina, muchísima menos que en un líquido como es lógico, pero también hay.
Cierto, lo habia pasado por alto ya que se usa como humectante, y de echo da niveles mayores de acroleina, pero en teoria el tabaco no deberia llevarlo, en todo caso estamos hablando del tabaco comercial fumado.
¿cómo que no existen los fumadores pasivos? el fumador pasivo no lo es por la nicotina que consuma o no, sino por todo lo que lleva el humo y que el estudio analiza unas pocas sustancias del total que hay.
Y hasta el vapeador pasivo existe, pero por lo menos no traga cancerígenos como el fumador pasivo..
Fumador pasivo es un concepto asustaviejas que si hace referencia directa a que te enganches a una sustancia pasivamente, lo que tu comentas en todo caso seria un intoxicado pasivo, y este concepto es banal porque entonces tendriamos que hablar de intoxicados pasivos a casusa de los motores de combustion, y tendriamos que valorar la intoxicacion pasiva producida por las barbacoas, o podriamos recordar la violacion de las leyes medioambientales en madrid cullo aire tiene toxicos y cancerigenos por encima de los niveles permitidos por la UE, y descartar este impacto ambiental de los males de salud de los "fumadores pasivos".
Si lo comentas por riesgos laborales lo sigo viendo banal, quien trabaje en hosteleria y se le queme una sarten esta expuesto a mayores riesgos de intoxicacion pasiva, y nadie es tan estupido como para trabajar 8 horas en un ambiente viciado de aceite quemado... ventilan el local y eso; y si se montan una hogera con un bidon de obra en un local igualmente hay que ser estupido para inhalar hollin 8 horas al dia, ergo si la gente es sensata y se permite fumar en ambientes cerrados, llegado a un punto se ventila, y si fuese necesario regularlo bastaria con un medidor de CO2 como es obligatorio en garages.
De echo el termino al que estoy acostumbrado en ingles es "second hand smoke", el cual se divide en "mainstream smoke" o "sidetream smoke", siendo el primero el humo sobrante de la combustion (supongo que aun con niveles eleveados de nicotina) y el segundo el humo exhalado, ya carente de nicotina pero con elevados indices de CO2 y otros toxicos. Es decir, humo de segunda mano asusta menos que fumador pasivo, y ademas define mejor el tipo de intoxicacion (es por humo y no propio, no por fumar sin hacer nada [pasivamente]), de echo "fumar" segun la rae es echar o despedir humo, lo cual lo tiene dificil alguien que no se ha puesto un cigarrillo en la boca, si acaso este tipo de afectados absorben o inhalan humo.
Y ya que te metes en estos fangales, me pica la curiosidad de hasta que punto este estudio que presentas tiene buenas cifras por la ausencia de un "mainstream smoke" en los e-cigs... o hasta que punto la propia glicerina no se puede considerar un toxico cuando el propio estudio indica que hay una dosis toxica, que ratifican las hojas de riesgo toxicologico, aunque este estudio no se halla acercado a estas cifras, ya que igualmente nos quejamos de otros toxicos del tabaco fumado que tampoco llegan a niveles peligrosos para la salud segun las hojas de riesgo toxicologico, es decir, seamos justos, es dificil sentar juicio cuando no son la misma sustancia.
Si lo sorprendente es que un laboratorio bioquimico italiano diga que tiene 35 veces menos impacto en los "second hand smokers", que es el tema que nos concierne en este hilo.